Differences in maternal–newborn ABO blood groups and risk of serious infant infection
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: During pregnancy, various maternal IgG antibodies are transferred to the developing fetus, some of which may protect the newborn against infection. If a mother and her fetus have different A, B or O (ABO) blood groups, then transferred maternal antibodies may plausibly protect the infant against infection. AIM: To determine if maternal-newborn ABO blood group incongruence vs. congruence is associated with a lower risk of serious infection in the infant. DESIGN: Retrospective population-based cohort. METHODS: We used linked patient-level datasets for all singleton hospital livebirths from 2008 to 2022 in Ontario, Canada, with known maternal and newborn ABO blood groups. We used a dichotomous exposure state, either ABO blood group congruent (N = 114 507) or incongruent (N = 43 074). The main outcome of interest was the risk of serious infant infection within 27 days, and from 28 to 365 days, after birth. Cox proportional hazard models generated hazard ratios and 95% confidence intervals, and were adjusted for maternal age, world region of origin, residential income quintile and gestational age at birth. RESULTS: Relative to maternal-newborn congruency, incongruent ABO blood group was associated with an adjusted hazard ratio of 0.88 (95% CI: 0.80-0.97) for serious neonatal infection within 27 days of birth, and 0.93 (95% CI: 0.90-0.96) for serious infection between 28 and 365 days after birth. CONCLUSIONS: Maternal-newborn ABO incongruence may be associated with a lower relative risk of a serious infant infection within 27 days, and from 28 to 365 days, after birth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».