MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392162772 · doi:10.1111/pace.14955

Powering the future: Exploring self‐charging cardiac implantable electronic devices and the Qi revolution

2024· article· en· W4392162772 sur OpenAlexaff
Maham Bilal, N. Syed, Yumna Jamil, Areesha Tariq, Habib Khan

Notice bibliographique

RevuePacing and Clinical Electrophysiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence and prevalence of cardiovascular diseases (CVD) have risen over the last few decades worldwide, resulting in a cost burden to healthcare systems and increasingly complex procedures. Among many strategies for treating heart diseases, treating arrhythmias using cardiac implantable electronic devices (CIEDs) has been shown to improve quality of life and reduce the incidence of sudden cardiac death. The battery-powered CIEDs have the inherent challenge of regular battery replacements depending upon energy usage for their programmed tasks. Nanogenerator-based energy harvesters have been extensively studied, developed, and optimized continuously in recent years to overcome this challenge owing to their merits of self-powering abilities and good biocompatibility. Although these nanogenerators and others currently used in energy harvesters, such as biofuel cells (BFCs) exhibit an infinite spectrum of uses for this novel technology, their demerits should not be dismissed. Despite the emergence of Qi wireless power transfer (WPT) has revolutionized the technological world, its application in CIEDs has yet to be studied well. This review outlines the working principles and applications of currently employed energy harvesters to provide a preliminary exploration of CIEDs based on Qi WPT, which may be a promising technology for the next generation of functionalized CIEDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacing and Clinical ElectrophysiologyMême sujetNeuroscience and Neural EngineeringTravaux en français237 207