Does cognitive learning potential measured with the dynamic Wisconsin Card Sorting Test predict rehabilitation outcome in elderly patients post-stroke?
Notice bibliographique
Résumé
Objective To determine whether cognitive learning potential measured with the dynamic Wisconsin Card Sorting Test has added value in predicting rehabilitation outcome in elderly patients post-stroke after controlling for age, ADL independence at admission, global cognitive functioning and depressive symptoms.Methods Participants were patients with stroke admitted to a geriatric rehabilitation unit. ADL independence (Barthel Index) at discharge was used as measure for rehabilitation outcome. Predictor variables included age, ADL independence at admission, global cognitive functioning (Montreal Cognitive Assessment), depressive symptoms (Geriatric Depression Scale) and cognitive learning potential measured with the dWCST.Results Thirty participants were included. Bivariate analyses showed that rehabilitation outcome was significantly correlated with ADL independence at admission (r = 0.443, p = 0.014) and global cognitive functioning (r = 0.491, p = 0.006). Regression analyses showed that the dWCST was not an independent predictor of rehabilitation outcome. ADL independence at admission was the only significant predictor of rehabilitation outcome (beta = 0.480, p = 0.007).Conclusions Cognitive learning potential, measured with the dWCST has no added value in predicting rehabilitation outcome in elderly patients post-stroke. ADL independence at admission was the only significant predictor of rehabilitation outcome.Registration number Netherlands Trial Register Trial NL7947.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».