MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392166552 · doi:10.1111/vec.13360

Evaluation of B‐lines with 2 point‐of‐care lung ultrasound protocols in cats with radiographically normal lungs

2024· article· en· W4392166552 sur OpenAlexaff
Manon Rigot, Søren Boysen, Isabelle Masseau, Jo‐Annie Letendre

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Emergency and Critical Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of CalgaryUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesZoetis
Mots-clésMedicineCATSLungLung ultrasoundUltrasoundRadiologyPoint of care ultrasoundPoint of carePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare 2 point-of-care lung ultrasound (LUS) protocols for quantification of B-lines in cats without evidence of respiratory disease based on history, physical examination, and thoracic radiography. DESIGN: Prospective observational study. SETTING: Single center, veterinary teaching hospital. ANIMALS: Fifty-seven cats without respiratory disease based on history, physical examination, and thoracic radiographs. INTERVENTIONS: All cats had 2 point-of-care LUS protocols performed bilaterally: a regional protocol (veterinary bedside lung ultrasound evaluation [VetBLUE]) and a more comprehensive vertical sweeping (VS) protocol. The total number of B-lines per cat, number of sites with B-lines, and maximal number of B-lines at each site were recorded and compared. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Ten cats (18%) had at least 1 B-line identified with VetBLUE, versus 29 (51%) with VS. Comparing protocols, VS had a statistically higher total number of B-lines per cat, higher number of sites with B-lines, and higher maximal number of B-lines per site. B-lines that were too numerous to count were identified at a single location in 1 cat with VetBLUE and 2 cats with VS. A maximum of 3 B-lines were identified at all other positive sites regardless of the protocol used. On average, it took 1.79 times longer to complete VS bilaterally compared to VetBLUE (median [interquartile range]: 140 [33] and 78 [14] s, respectively) (P = 0.001). CONCLUSIONS: This study demonstrates it is not uncommon to identify a single or even multiple B-lines in 1 or several sites on LUS in cats deemed to be clinically free of respiratory pathology-essential knowledge when using LUS as a screening test and to monitor intrathoracic lesions. In cats asymptomatic for respiratory disease, VS generally identifies more B-lines than VetBLUE, likely because it assesses a larger lung surface area. The sonographic identification of B-lines should be interpreted considering the LUS protocol used, history, and other diagnostics to determine their clinical significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Emergency and Critical CareMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207