Global Human Immunodeficiency Virus Prevalence and Risk Behaviors in Transmasculine Individuals: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This scoping review sought to synthesize human immunodeficiency virus (HIV) and sexually transmitted infection (STI) prevalence, incidence, risk behaviors, and risk perceptions among transmasculine (TM) individuals globally. Methods: Eligible articles were peer-reviewed observational and interventional studies published in English between August 2, 2014 and November 2, 2021. Four electronic databases were systematically searched: PubMed, Embase, PsycInfo, and Sociological Abstracts and reference lists hand-searched. Results are presented using numerical summary and thematic analysis. Results: =39) spanned 12 countries and 2 multi-region studies. Laboratory-confirmed HIV prevalence ranged from 0% to 4% and self-reported HIV prevalence from 0% to 8%. Laboratory-confirmed STI diagnoses ranged from 1.2% to 7.7% for chlamydia, 0% to 10.5% for gonorrhea, 0% to 6% for syphilis, 1% to 8% for hepatitis C, and 0% to 8% for hepatitis B. Self-reported lifetime diagnosis of any STI ranged from 5.8% to 53.7%. No studies assessed HIV or STI incidence. Lifetime HIV testing prevalence varied from 23% to 89%. Lifetime STI testing prevalence ranged from 31.1% to 70.8%. Pre- and post-exposure prophylaxis use and knowledge were assessed in seven studies. Qualitative studies addressed HIV vulnerabilities and protective factors, including stigma and social, medical, and legal supports. Conclusion: Although TM individuals are vulnerable to HIV and STI, incidence data are lacking. There is a dearth of research on the experiences, risk factors, and sexual behaviors of TM individuals, especially those who are nonbinary or ethnoracially minoritized. The collection of gender identity data in routine HIV surveillance is recommended. Services and interventions developed by and for TM individuals are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».