MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392168300 · doi:10.1111/jgs.18833

Sex‐based trajectories of health system use in lonely and not lonely older people: A population‐based cohort study

2024· article· en· W4392168300 sur OpenAlexafffundabout
Rachel Savage, Rinku Sutradhar, Jin Luo, Rachel Strauss, Jun Guan, Paula A. Rochon, Andrea Gruneir, Claudia Sanmartin, Vivek Goel, Laura C. Rosella, Nathan M. Stall, Stephanie Chamberlain, Christina Yu, Susan E. Bronskill

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensPublic Health OntarioTrillium Health CentreUniversity of AlbertaInstitute for Clinical Evaluative SciencesStatistics CanadaWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineGerontologyCohortCohort studyPopulationEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is growing interest in understanding the care needs of lonely people but studies are limited and examine healthcare settings separately. We estimated and compared healthcare trajectories in lonely and not lonely older female and male respondents to a national health survey. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of community-dwelling, Ontario respondents (65+ years) to the 2008/2009 Canadian Community Health Survey-Healthy Aging. Respondents were classified at baseline as not lonely, moderately lonely, or severely lonely using the Three-Item Loneliness Scale and then linked with health administrative data to assess healthcare transitions over a 12 -year observation period. Annual risks of moving from the community to inpatient, long-stay home care, long-term care settings-and death-were estimated across loneliness levels using sex-stratified multistate models. RESULTS: Of 2684 respondents (58.8% female sex; mean age 77 years [standard deviation: 8]), 635 (23.7%) experienced moderate loneliness and 420 (15.6%) severe loneliness. Fewer lonely respondents remained in the community with no transitions (not lonely, 20.3%; moderately lonely, 17.5%; and severely lonely, 12.6%). Annual transition risks from the community to home care and long-term care were higher in female respondents and increased with loneliness severity for both sexes (e.g., 2-year home care risk: 6.1% [95% CI 5.5-6.6], 8.4% [95% CI 7.4-9.5] and 9.4% [95% CI 8.2-10.9] in female respondents, and 3.5% [95% CI 3.1-3.9], 5.0% [95% CI 4.0-6.0], and 5.4% [95% CI 4.0-6.8] in male respondents; 5-year long-term care risk: 9.2% [95% CI 8.0-10.8], 11.1% [95% CI 9.3-13.6] and 12.2% [95% CI 9.9-15.3] [female], and 5.3% [95% CI 4.2-6.7], 9.1% [95% CI 6.8-12.5], and 10.9% [95% CI 7.9-16.3] [male]). CONCLUSIONS: Lonely older female and male respondents were more likely to need home care and long-term care, with severely lonely female respondents having the highest probability of moving to these settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics Society→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→