MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392169009 · doi:10.1139/cjfr-2023-0202

Evaluation of mobile laser scanning acquisition scenarios for automated wood volume estimation in a temperate hardwood forest using quantitative structural models

2024· article· en· W4392169009 sur OpenAlexafffundvenue
Bastien Vandendaele, Olivier Martin‐Ducup, Richard Fournier, Gaëtan Pelletier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensNorthern CollegeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNational Health Research InstitutesMitacsNatural Resources CanadaNew Brunswick Innovation Foundation
Mots-clésHardwoodLaser scanningVolume (thermodynamics)Environmental scienceTemperate rainforestTemperate forestForestryTemperate climateComputer scienceEcologyLaserGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores how data from a handheld mobile laser scanning (MLS) system and quantitative structural models (QSM) can be used to estimate tree structural attributes. Four MLS acquisition scenarios were investigated in a 1 ha temperate hardwood stand, including 15 and 35 m parallel lines, nine circular plots, and a 20 m × 20 m grid. Results were compared against terrestrial laser scanning and destructive field measurements. All acquisition scenarios yielded comparable results, except for the 35 m scenario, which showed greater variability. The 20 m × 20 m grid scenario showed the highest accuracy, with an RMSE of 0.41 m (2.07%) for tree height, 3.98 cm (14.93%) for diameter at breast height, 0.21 m³ (19.28%) for merchantable wood volume, and 0.07 m³ (10.11%) for merchantable stem volume. A bias < 5% was observed for these key attributes, except for an 11.68% bias in merchantable wood volume. Overestimation of branch volume was identified as the primary source of bias related to merchantable wood volume. This study highlights MLS’s potential for accurate, non-destructive estimation of tree structural attributes, while pointing out the need to refine noise removal and to assess the most suitable acquisition scenarios for various forest types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207