MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392171034 · doi:10.1093/bjs/znae035

Management of malignant ureteric obstruction with ureteric stenting or percutaneous nephrostomy

2024· article· en· W4392171034 sur OpenAlexfundno aff
James P. Blackmur, O Llewellyn, Alexander Laird, Seamus Teahan, Roger McLennan, S. Alan McNeill, Paramananthan Mariappan, Lynne M. Kerr, J J Aning, Neil J. Young, A. Marzoug, David A. Hamilton, Alexander Ng, Leanne Drummond, Peter Holt, Je Song Shin, Anna Carrera, Xiang Wei Jonathan Lee, Judy Anderson, Benard P. Dreyer, Janani Krishnan, F. C. Rodger, Jitendra Singh, Charles McCollum, C Zycinski, G.M. Nandwani, Ghulam Nabi, J Brush, John Taylor, Julian Keanie, Paraskeve Granitsiotis, Linda F. Hayward, Duncan B. McLaren, Amy Law, S.G. Kata, B.G. Thomas, Feras Al Jaafari

Notice bibliographique

RevueBritish journal of surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsMedical Research CouncilChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateUniversity of EdinburghRoyal College of RadiologistsBritish Society of Interventional radiologyCancer Research UK
Mots-clésMedicinePercutaneous nephrostomyIntervention (counseling)Kidney diseaseRenal functionStentPercutaneousUrologySurgeryInternal medicineIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lay summary Malignant ureteric obstruction (MUO) is frequently encountered in patients with advanced cancers. In the largest study to date, assessing 852 patients from across Scotland, the authors demonstrated the presence of MUO as a marker of advanced disease across cancer types, with poor survival for many patients, even with intervention. There is uncertainty in optimal management of this condition, with marked differences in management between hospitals. Treatment to relieve the obstruction does not guarantee either improvement in kidney function or progression to further oncological treatment. The authors have developed a prognostic tool to estimate outcomes after intervention for MUO, and advocate its use for clinicians along with other data presented for patient counselling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish journal of surgeryMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207