Applying Kano’s two-factor theory to prioritize learning analytics dashboard features for learning technology designers
Notice bibliographique
Résumé
Existing methods for software requirements elicitation, five-point Likert scales and voting methods for requirements prioritization, and usability and user experience evaluation methods do not enable prioritizing the learning analytics dashboard requirements. Inspired by management and product design field, this research applies Kano’s two-factor theory to prioritize the features of learning analytics dashboards (LADs) of adaptive learning platform (ALP) called RhapsodeTM learner, based on students’ perceived usefulness to support designers’ decision-making. Comparing usability and user experience methods for evaluating LAD features, this paper contributes with the protocol and a case applying Kano method for evaluating the perceived importance of the dashboards in ALP. The paper applies Kano’s two-factor questionnaire on the 13 LADs features of RhapsodeTM learner. Responses from 17 students are collected using a questionnaire, which is used to showcase the strength of the two-factor theory through five tabular and graphical techniques. Through these five tabular and graphical techniques, we demonstrate the application and usefulness of the method as designers and management are often carried away by the possibilities of insights instead of actual usefulness. The results revealed a variation in the categorization of LADs depending on the technique employed. As the complexity of the techniques increases, additional factors that indicate data uncertainty are gradually incorporated, clearly highlighting the growing requirement for data. In the case of RhapsodeTM learner platform, results based on the students responses show that 11 of 13 LADs being excluded due to low significance level in categorization (technique 1) and low response rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».