Creating landscape‐appropriate habitat restoration strategies: success of a novel nesting habitat design for imperiled freshwater turtles
Notice bibliographique
Résumé
Turtle nesting habitat can be created as a restoration strategy to increase habitat availability or provide suitable habitat away from threats. Traditional nest habitat restoration consists of creating nesting mounds using a mix of sand and gravel. However, nesting mounds do not resemble natural turtle nesting habitat in a rock barren landscape where turtles nest in crevices and cracks in the bedrock. Therefore, our objective was to design and evaluate the success of a landscape‐appropriate design for turtle nesting habitat in a rock barren landscape. To evaluate success of the nest habitat design, we assessed the (1) survival of transplanted moss and lichen cover on created nest sites, (2) ecohydrological and physical conditions at created and natural sites, and (3) turtle egg hatching success at created and natural sites using a split‐clutch experiment. We found no difference in productivity between lichen transplants and natural sites, indicating that intact lichen transplants were successful. Moss transplant success was more variable due to moisture stress because transplants were conducted during dry conditions. In general, created nest habitat tended to have a more stable thermal and moisture regime compared to natural sites. When accounting for maternal effects, the odds of an egg hatching successfully was 6.6 times higher in a created site than a natural site. Overall, the success of our nest habitat design in the first few years suggests that this landscape‐appropriate design will be a useful restoration strategy for increasing turtle nesting habitat in rock barren landscapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».