Walking and Social Reminiscence in Gentrifying Neighborhoods: Feasibility and Impact on Cognitive, Physical, and Mental Health Among Older Black Adults in the SHARP Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Two exploratory 6-month pilots of triadic walking with culturally celebratory social reminiscence in gentrifying neighborhoods tested feasibility and health impact among normal and mildly cognitively impaired (MCI) older Black adults. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Fourteen triads walked 1-mile 3×/week, using a navigational application with image-based reminiscence prompts. Focus groups evaluated perceived health impact and experience. Primary outcome measures were program evaluations (feasibility), pre-post self-report health, Montreal Cognitive Assessment, blood pressure, and weight. Analysis used mean rank scores for program evaluations, pre-post paired t-tests for health outcomes, and thematic coding for 30 focus groups. RESULTS: Feasibility: Retention was 74% and 86% for pilots, and 100% and 92%, respectively, were "extremely likely" to recommend to friends/family. Mean rank scores indicated appropriate pace and dose, effective conversational prompts, and program readiness with minor changes. Health impact: Self-rated health, mood, activity levels, and energy improved, days feeling downhearted decreased, and days feeling calm/peaceful were maintained or improved. Among Cohort 2, cognitive assessment scores were maintained or improved for 67%; for MCI, 76% had mean improvement of 2.4 (p = .045). Blood pressure and weight decreased for 78% and 44%, respectively. Focus groups: Perceived impact of triadic walking included increased physical and social activity outside the program, increased awareness of cognitive decline risk and personal agency, and deep-seated sense of community connection. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Triadic walking provides structure, accountability, connection, and purpose, motivating sustained engagement. Walking programs that center socialization, particularly within culturally meaningful contexts, may be more effective among older Black adults. CLINICAL TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT05906654; NCT05906667.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».