MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392187178 · doi:10.3917/spub.hs2.2023.0085

Recherche participative : perspectives croisées autour des savoirs académiques et expérientiels dans le domaine des addictions

2024· article· fr· W4392187178 sur OpenAlexaff
Karine Bertrand, Shane Knight, Marie Jauffret‐Roustide

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceSociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les recherches participatives peuvent contribuer à améliorer les services dans le domaine des addictions. Toutefois, une implication superficielle des personnes détenant un savoir expérientiel comporte le risque de reproduire des situations d’iniquités sociales plutôt que de renforcer leur pouvoir d’agir. Cet article a pour objectif d’exposer un bilan critique, co-construit par le dialogue entre personnes détenant des savoirs académiques et expérientiels, au regard des différents types de participation et de collaboration ayant été réalisées au fil des ans, tout en posant un regard sur les enjeux de la professionnalisation ou de la formalisation du rôle de personnes détenant une expertise de vécu dans le cadre de recherches participatives en addictions. Les résultats de l’analyse critique réalisée permettent de dresser un bilan critique co-construit qui comprend les thèmes suivants : 1) la description du parcours de collaboration et de la diversité des implications en recherche de la personne détenant un savoir expérientiel ; 2) les réflexions conceptuelles autour des termes utilisés et des identités qui y sont liées ; 3) les facilitateurs de la collaboration ; 4) les obstacles et défis rencontrés. Ce dialogue entre savoirs académiques et expérientiels permet de souligner la nécessité de revoir les règles institutionnelles pour mieux reconnaître le statut des personnes détenant un savoir expérientiel en recherche. La reconnaissance des compétences en lien avec l’admissibilité à des postes de recherche ne devrait pas se limiter à l’obtention de diplômes. Le savoir expérientiel devrait être intégré comme un type d’expertise reconnu dans le cadre des embauches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0320,048
Communication savante0,0240,020
Science ouverte0,0030,022
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,139 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207