Meaningful inclusion of people living with HIV as a model for workplace policies: Key findings from the project PEER study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As a large number of people live with HIV, it is worthwhile to examine the integration of this group in the workplace. OBJECTIVE: To investigate how the operationalization of GIPA/MEPA supports workplace policies and practices for PLHIV. The study aims to explore what is being offered to support PLHIV in community-based agencies and what can be done to enhance the offerings. METHODS: For this community-based research, 2 bilingual online surveys were sent to 150 Canadian organizations that work closely with PLHIV or offer support to them. One of the surveys was for Executive Directors of these organizations while the other was sent to peers; i.e. PLHIV whose job is to offer services to PLHIV. Questions in the surveys varied between open-ended, binary, and Likert. RESULTS: GIPA/MEPA are implemented in most organizations and Executive Directors affirmed that PLHIV and their impacts on the workplace are valued. There is a consensus among Executive Directors that formal support is provided but most respondents argued that this support is not specific for PLHIV. More than half of respondents were either unaware or uncertain about the existence of informal support. Peer-employees claimed that one of the challenges of disclosing HIV to receive peer support is that they may face stigma. CONCLUSION: The application of GIPA/MEPA results in positive outcomes in the workplace. The study emphasizes the need to facilitate access to informal support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».