MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392193191 · doi:10.1186/s13000-024-01464-7

Challenges and barriers of using large language models (LLM) such as ChatGPT for diagnostic medicine with a focus on digital pathology – a recent scoping review

2024· article· en· W4392193191 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDiagnostic Pathology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensSKiN Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityContext (archaeology)MedicineHealth careAutonomyPolitical scienceArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The integration of large language models (LLMs) like ChatGPT in diagnostic medicine, with a focus on digital pathology, has garnered significant attention. However, understanding the challenges and barriers associated with the use of LLMs in this context is crucial for their successful implementation. METHODS: A scoping review was conducted to explore the challenges and barriers of using LLMs, in diagnostic medicine with a focus on digital pathology. A comprehensive search was conducted using electronic databases, including PubMed and Google Scholar, for relevant articles published within the past four years. The selected articles were critically analyzed to identify and summarize the challenges and barriers reported in the literature. RESULTS: The scoping review identified several challenges and barriers associated with the use of LLMs in diagnostic medicine. These included limitations in contextual understanding and interpretability, biases in training data, ethical considerations, impact on healthcare professionals, and regulatory concerns. Contextual understanding and interpretability challenges arise due to the lack of true understanding of medical concepts and lack of these models being explicitly trained on medical records selected by trained professionals, and the black-box nature of LLMs. Biases in training data pose a risk of perpetuating disparities and inaccuracies in diagnoses. Ethical considerations include patient privacy, data security, and responsible AI use. The integration of LLMs may impact healthcare professionals' autonomy and decision-making abilities. Regulatory concerns surround the need for guidelines and frameworks to ensure safe and ethical implementation. CONCLUSION: The scoping review highlights the challenges and barriers of using LLMs in diagnostic medicine with a focus on digital pathology. Understanding these challenges is essential for addressing the limitations and developing strategies to overcome barriers. It is critical for health professionals to be involved in the selection of data and fine tuning of the models. Further research, validation, and collaboration between AI developers, healthcare professionals, and regulatory bodies are necessary to ensure the responsible and effective integration of LLMs in diagnostic medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle