Playing well with others: lessons from theatre for the health professions about collaboration, creativity and community
Notice bibliographique
Résumé
Despite collaboration among different professions being recognized as fundamentally important to contemporary and future healthcare practice, the concept is woefully undertheorized. This has implications for how health professions educators might best introduce students to interprofessional collaboration and support their transition into interprofessional, collaborative workplaces. To address this, we engage in a conceptual analysis of published collaborative, interprofessional practices and conceptual understandings in theatre, as a highly collaborative art form and industry, to advance thinking in the health professions, specifically to inform interprofessional education. Our analysis advances a conceptualization of collaboration that takes place within a work culture of creativity and community, that includes four modes of collaboration, or the ways theatre practitioners collaborate, by: (1) paying attention to and traversing roles and hierarchies; (2) engaging in reciprocal listening and challenging of others; (3) developing trust and communication, and; (4) navigating uncertainty, risk and failure. We conclude by inviting those working in the health professions to consider what might be gleaned from our conceptualization, where the embodied and human-centred aspects of working together are attended to alongside structural and organizational aspects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,075 |
| Communication savante | 0,021 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».