Development and initial validation of the perceived instrumental effects of violence in sport scale
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A growing body of research is looking into risk factors for interpersonal violence (IV) in sport. This research suggests the existence of several important risk factors, especially organizational and social factors. One of these factors is the beliefs regarding instrumental effects of violence. Coaches may want to drive performance, deter failure, test resilience and commitment, develop toughness, assure interpersonal control, and promote internal competition. In sum, available evidence suggests the risk of IV increases when coaches believe in the effectiveness of strategies involving IV to enhance athlete performance or perceive external approval for these practices. Methods: The studies presented in this article seeks to develop and validate the Perceived Instrumental Effects of Violence in Sport (PIEVS) Scale in order to measure those beliefs in coaches. In study 1, item generation, expert consultation, cognitive interviews, pilot test and item reduction phases led to 25 items for the PIEVS around six dimensions. In study 2, exploratory factor analysis (EFA) was conducted with 690 coaches in order to determine the PIEVS factorial structure and the convergent and divergent validity of the scale was tested (long and short form). Results: Our results suggested a one-factor solution for the PIEVS (25 items). This one-factor model provided an excellent fit to the data and a very good internal consistency. The PIEVS and empowering motivational climate were negatively correlated, which supported divergent validity as expected. The PIEVS was positively correlated with the disempowering motivational climate and with sport ethic norms, which supported convergent validity as expected. Discussion: These findings provide preliminary evidence for the appropriateness of the PIEVS Scale to measure perceived instrumental effects of violence in coaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».