MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392197116 · doi:10.1111/ajr.13090

Barriers and enablers of dementia training in healthcare workers in rural and remote Australia: A scoping review to inform future approaches to training

2024· review· en· W4392197116 sur OpenAlexaboutno aff
Sandra Thompson, Heidi Shukralla, Katrina Fyfe, Ellie Newman, Kathryn Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Rural Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaffingDementiaWorkforceTraining (meteorology)NursingHealth careMedicineRural areaPeer supportTraining manualMedical educationPsychologyDiseasePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Dementia is now responsible for the greatest burden of disease of any chronic illness in older Australians. Rural and remote communities bear the impacts of this disproportionately. Additional training and education for healthcare staff to support people living with dementia is needed. OBJECTIVE: The objective of this scoping review was to map and synthesise the evidence related to barriers and enablers of accessing dementia training for Australian healthcare workers located in rural and remote areas. DESIGN: This scoping review systematically searched multiple databases in January 2023 for peer-reviewed literature on the topic. Reviewers used Covidence to screen titles and abstracts of located sources, and to screen full-text articles. FINDINGS: From 187 articles screened, seven peer-reviewed journal articles were included in the final data analysis; all were from Australia or Canada. The most common barrier described was low staffing, precluding release of staff for dementia training. Enablers to participation in dementia training were availability of online training programs, as well as training providers collaborating with end users to ensure the training met their learning needs. DISCUSSION: This review provides evidence of barriers and enablers specific to rural and remote healthcare workers accessing dementia training. It also explores other approaches to training that have been trialled successfully in different settings. CONCLUSION: Addressing the identified barriers and enablers may assist in developing training approaches appropriate for existing staff, and in meeting training needs for the future workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Rural HealthMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207