MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392197214 · doi:10.1111/jfr3.12975

Automated first floor height estimation for flood vulnerability analysis using deep learning and Google Street View

2024· article· en· W4392197214 sur OpenAlexaffabout
Nafiseh Ghasemian Sorboni, Jinfei Wang, Mohammad Reza Najafi

Notice bibliographique

RevueJournal of Flood Risk Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStairsFlood mythVulnerability (computing)EstimationComputer scienceGround truthDeep learningEnvironmental scienceArtificial intelligenceMachine learningCivil engineeringGeographyEngineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Flood events can cause extensive damage to physical infrastructure, pose risks to human life, and necessitate the reoccupation and rehabilitation of affected areas. A key parameter for flood vulnerability assessment is the first floor height (FFH), which also plays an important role in setting insurance premiums. Traditional methods for FFH estimation rely on ground surveys and site inspections, yet these approaches are both time‐consuming and labor‐intensive. In this study, we propose an alternative approach based on measurements derived from Google Street View (GSV) images and Deep Learning (DL). We employ the YOLOv5s algorithm, which belongs to a family of compound‐scaled object detection models trained on the COCO dataset, for the detection of crucial building elements such as the Front Door (FD), stairs, and overall building extent. Additionally, we utilized the YOLOv5s algorithm to identify basement windows and assess the existence of basements. To validate our methodology, we conducted tests in both the Greater Toronto Area (GTA) and the state of Virginia in the United States. The results demonstrate an achievement of RMSE and Bias values of 81 cm and −50 cm for GTA, and 95 cm and −20 cm for the Virginia region, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,243
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Flood Risk ManagementMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207