Cost-Effectiveness of Respiratory Syncytial Virus Vaccines for Adults
Notice bibliographique
Résumé

 Three economic evaluations and 1 summary of economic evaluations were identified that assessed the cost-effectiveness of 2 respiratory syncytial virus (RSV) vaccines of interest (RSVPreF3 [Arexvy] and RSVpreF [Abrysvo]) compared with no intervention in older adults residing in high-income countries. No economic evaluations assessing mRNA-1345 were identified. No publications investigating RSV vaccination in adults aged 59 years or younger were identified.
 
 In total, 5 economic evaluations for RSV vaccines in adults were identified.
 Four economic evaluations were conducted in the US and 1 was conducted in Hong Kong. All results were presented in terms of incremental cost-utility ratios (i.e., incremental cost per quality-adjusted life-years gained). Net cost per outcome averted was reported for 1 economic evaluation, and cost per hospitalization averted was reported for 3 economic evaluations.
 The results of all publications found that RSVPreF3 (Arexvy) and RSVpreF (Abrysvo) were more costly and more effective than no intervention for RSV-associated disease. All publications reported that vaccinating older adults against RSV disease was potentially cost-effective. All publications noted that the cost-effectiveness was dependent on vaccine cost, vaccine efficacy, the waning of vaccine protection, RSV hospitalization incidence, health care unit costs, and respective regional willingness-to-pay thresholds.
 
 
 The generalizability of the identified economic evaluations may be limited because the study settings were notably different from Canada. To estimate the cost-effectiveness of RSV vaccinations in Canada, a de novo economic evaluation conducted from a Canadian setting comparing RSVPreF3 (Arexvy), RSVpreF (Abrysvo), and mRNA-1345 is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».