Non-equivalence of sub-tasks of the Rey-Osterrieth Complex Figure Test with convolutional neural networks to discriminate mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Rey-Osterrieth Complex Figure Test (RCFT) is a tool to evaluate cognitive function. Despite its usefulness, its scoring criteria are as complicated as its figure, leading to a low reliability. Therefore, this study aimed to determine the feasibility of using the convolutional neural network (CNN) model based on the RCFT as a screening tool for mild cognitive impairment (MCI) and investigate the non-equivalence of sub-tasks of the RCFT. METHODS: A total of 354 RCFT images (copy and recall conditions) were obtained from 103 healthy controls (HCs) and 74 patients with amnestic MCI (a-MCI). The CNN model was trained to predict MCI based on the RCFT-copy and RCFT-recall images. To evaluate the CNN model's performance, accuracy, sensitivity, specificity, and F1-score were measured. To compare discriminative power, the area under the curve (AUC) was calculated by the receiver operating characteristic (ROC) curve analysis. RESULTS: The CNN model based on the RCFT-recall was the most accurate in discriminating a-MCI (accuracy: RCFT-copy = 0.846, RCFT-recall = 0.872, MoCA-K = 0.818). Furthermore, the CNN model based on the RCFT could better discriminate MCI than the MoCA-K (AUC: RCFT-copy = 0.851, RCFT-recall = 0.88, MoCA-K = 0.848). The CNN model based on the RCFT-recall was superior to the RCFT-copy. CONCLUSION: These findings suggest the feasibility of using the CNN model based on the RCFT as a surrogate for a conventional screening tool for a-MCI and demonstrate the superiority of the CNN model based on the RCFT-recall to the RCFT-copy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».