The impact of scapular posture and sagittal spine alignment on motion and functional outcomes following reverse total shoulder arthroplasty: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Reverse total shoulder arthroplasty (RTSA) has evolved beyond its initial indication for elderly patients with rotator cuff arthropathy and is now performed in younger patients for various shoulder pathologies. This surgical procedure has recently gained popularity and has been shown to result in similar functional improvements and complication rates compared to anatomical total shoulder arthroplasty. Scapular posture and sagittal spine alignment (SSPA) have recently emerged as factors potentially influencing RTSA outcomes. This scoping review aimed to assess the existing body of evidence on this topic. Methods: A systematic search was conducted on MEDLINE, Embase, and CENTRAL databases to evaluate the impact of scapular posture and SSPA on RTSA outcomes. Results: A total of 6 studies (616 shoulders) were included in this review. Scapular posture was found to influence RTSA outcomes, with studies reporting correlations between scapular posture with postoperative range of motion and functional scores. Suboptimal scapular posture, particularly type C (kyphotic posture with protracted scapulae), appeared to be associated with reduced external rotation. However, findings among the included studies regarding SSPA were varied. Some studies suggested that SSPA, notably thoracic kyphosis, might impact RTSA outcomes by influencing scapular posture, while others did not find a clear relationship. Conclusion: Scapular posture was implicated as a potential factor affecting RTSA outcomes; however, the role of SSPA remains inconclusive. There is currently a lack of high-quality evidence in the literature to draw definitive conclusions regarding the impact of scapular posture and SSPA on RTSA outcomes. More research is warranted to investigate these relationships more comprehensively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».