MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392202759 · doi:10.1016/j.chstcc.2024.100059

Barriers, Facilitators, and Trends in Prone Positioning for ARDS

2024· article· en· W4392202759 sur OpenAlexaff
Thomas Bodley, Dominique Piquette, Kaveh G Shojania, Ruxandra Pinto, Damon C. Scales, Andre CKB Amaral

Notice bibliographique

RevueCHEST Critical Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensHealth Sciences CentreThe Scarborough HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésARDSProne positionMedicineSurgeryInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Prone positioning is a historically underused evidence-based practice for ARDS. Despite increased prone positioning during the COVID-19 pandemic, some patients may remain at risk of nonuse. Research Question What is the current evidence-based gap for prone positioning in ARDS, how is use changing over time, and what are patient-level barriers and facilitators to prone positioning? Study Design and Methods This retrospective cohort included invasively ventilated adults with ARDS and who met prone positioning criteria from six hospitals. The rate of prone positioning among eligible patients was summarized from January 2018 through December 2021. Segmented Poisson regression was used to describe temporal trends. Logistic regression was used to identify patient-level barriers and facilitators to prone positioning. Results Seven hundred ninety-nine patients fulfilled criteria for prone positioning. The mean age was 57 years, 125 patients (15.6%) had COVID-19, mean ICU stay was 19.5 days, and the mortality rate was 50.1%. Prone positioning was used in 297 of 799 patients (37.2%). Prone positioning was increasing before the pandemic with a relative rate (RR) of 1.12 per quarter (95% CI, 1.03-1.22). Prone positioning increased during the pandemic vs before the pandemic (RR, 1.62; 95% CI, 1.02-2.61), but not for patients with nonrespiratory diagnoses causing ARDS (RR, 0.74; 95% CI, 0.22-2.52). Barriers to prone positioning included vasopressor use (OR for withholding prone positioning, 1.15 per 0.1 μm/kg/min norepinephrine equivalent; 95% CI, 1.06-1.26), age (OR, 1.12 per 5 years; 95% CI, 1.03-1.22), and having undergone surgery (OR, 2.41; 95% CI, 1.00-5.81). Facilitators included having COVID-19 (OR for withholding prone positioning, 0.10; 95% CI, 0.04-0.24) or another respiratory illness (OR, 0.42; 95% CI, 0.23-0.79), and receiving neuromuscular blockade (OR, 0.22; 95% CI, 0.13-0.38). Interpretation Despite increased prone positioning during the COVID-19 pandemic, an evidence-based gap persists, especially for patients with nonrespiratory causes of ARDS. Multiple barriers and facilitators must be targeted to increase prone positioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,707
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHEST Critical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207