MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392202781 · doi:10.1016/j.chest.2024.02.034

Abnormal Exertional Breathlessness on Cardiopulmonary Cycle Exercise Testing in Relation to Self-Reported and Physiologic Responses in Chronic Airflow Limitation

2024· article· en· W4392202781 sur OpenAlexafffund
Magnus Ekström, Pei Zhi Li, Hayley Lewthwaite, Jean Bourbeau, Wan C. Tan, Dennis Jensen

Notice bibliographique

RevueCHEST Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityFonds de Recherche du Québec - SantéUniversité LavalUniversity of CalgarySaint Mary's UniversityDalhousie UniversityCanadian Orthopaedic Trauma SocietyUniversity of TorontoCanadian Bioethics SocietyUniversity of SaskatchewanGreenfield Research (Canada)Queen's UniversityUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityUniversity of OttawaMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesBoehringer Ingelheim CanadaNational Health and Medical Research CouncilVetenskapsrådetCanada Research ChairsPfizer CanadaReseau canadien de recherche respiratoireFonds de Recherche du Québec - SantéSvenska Sällskapet för Medicinsk ForskningCanadian Institutes of Health ResearchAstraZeneca Canada
Mots-clésCardiorespiratory fitnessExertional dyspneaMedicineCardiologyInternal medicineCycle ergometerPhysical therapyHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exertional breathlessness is a cardinal symptom of cardiorespiratory disease. RESEARCH QUESTION: How does breathlessness abnormality, graded using normative reference equations during cardiopulmonary exercise testing (CPET), relate to self-reported and physiologic responses in people with chronic airflow limitation (CAL)? STUDY DESIGN AND METHODS: An analysis was done of people aged ≥ 40 years with CAL undergoing CPET in the Canadian Cohort Obstructive Lung Disease study. Breathlessness intensity ratings (Borg CR10 scale [0-10 category-ratio scale for breathlessness intensity rating]) were evaluated in relation to power output, rate of oxygen uptake, and minute ventilation at peak exercise, using normative reference equations as follows: (1) probability of breathlessness normality (probability of having an equal or greater Borg CR10 rating among healthy people; lower probability reflecting more severe breathlessness) and (2) presence of abnormal breathlessness (rating above the upper limit of normal). Associations with relevant participant-reported and physiologic outcomes were evaluated. RESULTS: , 75.6% ± 17.9% predicted. Abnormally low exercise capacity (peak rate of oxygen uptake < lower limit of normal) was present in 26%. Relative to peak power output, rate of oxygen uptake, and minute ventilation, abnormally high breathlessness was present in 26%, 25%, and 18% of participants. For all equations, abnormally high exertional breathlessness was associated with worse lung function, exercise capacity, self-reported symptom burden, physical activity, and health-related quality of life; and greater physiologic abnormalities during CPET. INTERPRETATION: Abnormal breathlessness graded using CPET normative reference equations was associated with worse clinical, physiological, and functional outcomes in people with CAL, supporting construct validity of abnormal exertional breathlessness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCHEST JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207