MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392209943

Intersections of Ethics of Indigenous Health Research and Health Research Education.

2019· dissertation· en· W4392209943 sur OpenAlexaboutno aff
Juan-Carlos Rodriguez-Camacho

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2019
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousEngineering ethicsResearch ethicsSociologyPolitical scienceEngineeringBiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health research involving Indigenous peoples is regulated by guidelines based on the ethics of Indigenous health research, which establish routes to knowledge development in order to support and improve health for Indigenous communities. Despite these guidelines, health imbalances remain and continue to negatively impact Indigenous peoples. This thesis explores some of the barriers and strengths of ethical guidelines of Indigenous health research in Canada. Using a community-based approach, this research shifts the focus away from a study of Indigenous peoples themselves, to a study of the practices that health researchers employ when conducting health research involving Indigenous peoples. An online survey was developed and distributed via email and through social networks to health researchers who work in the field of Indigenous health research. The survey consisted of 22 questions using and a Likert scale (Likert, 1932) to explore perceptions of ethical guidelines in use by researchers who engage in Indigenous health research. After data quality control analysis, 228 respondents were considered valid and constituted the data set. Results suggest a general level of agreement (Somewhat Agree) with the value of the health ethical guidelines used by researchers. High agreement was found for basic items such as ethical guidelines being easy to access and the amount of information offered was appropriate. However, low agreement was found on items that rated the perceived characteristics of ethical guidelines: their clarity, and whether they reflected the current social context of Indigenous peoples; the inclusion of Indigenous paradigms inside ethical guidelines and whether the guidelines enhanced health researchers’ understanding of Indigenous worldviews. Resultsalso describe some other characteristics of Indigenous health research, such as exploring who is researching what, when, and how with special attention to research methodologies, approaches and perceived engagement with Indigenous communities. A major implication of these results suggests the need for the inclusion of Indigenous research perspectives in health research and health research education much more broadly if they are to effectively support Indigenous healthier communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0180,165
Communication savante0,0220,010
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,866
Tête enseignante GPT0,777
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→