MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392214912 · doi:10.1016/j.system.2024.103266

Exploring English for academic purposes instructors’ perceptions of speech fluency through developing and piloting a rating scale for a paired conversational task

2024· article· en· W4392214912 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueSystem · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluencyTask (project management)PerceptionRating scaleComputer scienceScale (ratio)PsychologyEnglish for academic purposesMathematics educationEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much research has explored how perceptions of speech fluency are influenced by a variety of temporal speech features (e.g. speech rate). However, less is known about the influence of non-temporal and conversational speech characteristics on fluency perceptions. To address this gap, this study explored English for Academic Purposes (EAP) instructors' perceptions of speech fluency through developing and piloting a rating scale for a paired conversational task for assessment for learning purposes. A two-phase mixed-methods sequential exploratory design (Creswell, 2009) was used. Seven trained EAP instructors watched videos of seven-minute conversations, elicited from 14 intermediate-to-advanced EAP learners. Afterwards, instructors were audio-recorded discussing their observations about learners' fluency. These recordings were transcribed and coded using in-vivo and pattern coding techniques (Saldaña, 2009). Six themes were identified: efficiency, smoothness, sophistication, clarity, facilitating topics and turns, and supporting the conversation partner. These themes informed the development of a multi-item fluency rating scale. 35 EAP instructors then used the scale to rate eight learners’ speeches. To investigate the construct-relevance of these scale items, a principal component analysis was conducted, producing two components - individual fluency and conversational fluency. Pedagogical activities aligned with the scale are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,142 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle