Oral Commentaries and Scholarly Debates in Sanskrit Philosophy
Notice bibliographique
Résumé
OVER THE FALL and winter of 2020–2021, students and faculty at the University of Toronto and the Manipal Academy of Higher Education in India came together to study with two renowned scholars of classical Sanskrit knowledge systems: Shree Vidyashreesha Tirtha (formerly Dr. D. Prahladacharya) and Dr. Mani Dravid Shastrigal. As in many traditional learning contexts, these pandits used oral commentary in Sanskrit to guide students through philosophical texts. Unlike in most traditional learn-ing contexts, however, this oral commentary was conducted entirely online via the Zoom conferencing platform. This paper highlights the continuities and disjunctures of this digital commentarial experience within the larger genre of Sanskrit philosophical com-mentaries and explores the relationship between written commentary and orality in this new media landscape. The pandits taught sections of two influential works of philosophy and metaphys-ics: the Nyāyāmṛta (Ambrosia of Logic) by Vyāsatīrtha (fifteenth/sixteenth century) and a polemical rejoinder known as the Advaitasiddhi (The Success of Non-Dualism) writ-ten by Madhusūdana Sarasvatī (sixteenth century). In addition to being highly intertex-tual—incorporating excerpts and citations from a millennium of writings—these texts are highly technical and require expertise in several Sanskrit knowledge systems, mak-ing the oral exegesis of an expert all the more necessary for their study. The first part of this paper, attributed to Elisa Freschi, introduces Sanskrit philosophical commentaries in a broad sense. By showing how philosophical commentaries function through net-works of inter-texts, Freschi explains how commentary was the de facto way of doing philosophy for Sanskrit intellectuals. The next section, attributed to Jonathan Peter-son, contextualizes Vyāsatīrtha and Madhusūdana Sarasvatī within two influential (but mutually antagonistic) traditions of scriptural hermeneutics known as Vedānta . The third section, attributed to Ajay Rao, uses the sessions with Vidyashreesha to examine the relationship between textuality and orality in the context of Vedānta commentary. Commentaries as Networks What makes a text a “commentary”? The question, as Isabelle Ratié shows in this issue, requires a complicated answer. There is no single word for “commentary” in Sanskrit. Rather, there are several, each of which conveys different qualities and degrees of textual engagement. The bhāṣya , for instance, usually entails an extensive elaboration on a con-cise (often cryptic) root text: the Mahābhāṣya of Patañjali is but one of many examples. A vārttika , on the other hand, often indicates a concise, laconic commentary—Kātyāyana's Vārttika on Pṇini's Aṣṭdhyāyī , for instance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,018 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».