MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392231059 · doi:10.1136/archdischild-2023-326501

Factors that impact second attempt success for neonatal intubation following first attempt failure: a report from the National Emergency Airway Registry for Neonates

2024· article· en· W4392231059 sur OpenAlexaff
Mitchell David Johnson, David G. Tingay, Elizabeth J. Perkins, Arun Sett, Bianca Devsam, Ellen Douglas, Julia K. Charlton, P. Wildenhain, Jennifer A. Rumpel, M. Wagner, Vinay Nadkarni, Lindsay Johnston, Heidi M. Herrick, Tyler Hartman, Kristen Glass, Philipp Jung, Stephen DeMeo, Rebecca Shay, Jae Kim, Jennifer Unrau, Ahmed Moussa, Akira Nishisaki, Elizabeth E. Foglia

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood Fetal & Neonatal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineAlberta Children's HospitalB.C. Women's Hospital & Health Centre
Organismes subventionnairesPerinatal Society of Australia and New ZealandNational Center for Advancing Translational SciencesState Government of VictoriaChildren's Hospital FoundationLaerdal Foundation for Acute MedicineEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentU.S. Department of DefenseAgency for Healthcare Research and QualityNational Institutes of HealthRoyal Children's Hospital FoundationZOLL Medical CorporationNational Health and Medical Research CouncilChildren's Hospital of PhiladelphiaMedical Research CouncilAmerican Heart Association
Mots-clésIntubationAirwayMedicineIntensive care medicineMedical emergencyEmergency medicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the factors associated with second attempt success and the risk of adverse events following a failed first attempt at neonatal tracheal intubation. DESIGN: Retrospective analysis of prospectively collected data on intubations performed in the neonatal intensive care unit (NICU) and delivery room from the National Emergency Airway Registry for Neonates (NEAR4NEOS). SETTING: Eighteen academic NICUs in NEAR4NEOS. PATIENTS: Neonates requiring two or more attempts at intubation between October 2014 and December 2021. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome was successful intubation on the second attempt, with severe tracheal intubation-associated events (TIAEs) or severe desaturation (≥20% decline in oxygen saturation) being secondary outcomes. Multivariate regression examined the associations between these outcomes and patient characteristics and changes in intubation practice. RESULTS: 5805 of 13 126 (44%) encounters required two or more intubation attempts, with 3156 (54%) successful on the second attempt. Second attempt success was more likely with changes in any of the following: intubator (OR 1.80, 95% CI 1.56 to 2.07), stylet use (OR 1.65, 95% CI 1.36 to 2.01) or endotracheal tube (ETT) size (OR 2.11, 95% CI 1.74 to 2.56). Changes in stylet use were associated with a reduced chance of severe desaturation (OR 0.74, 95% CI 0.61 to 0.90), but changes in intubator, laryngoscope type or ETT size were not; no changes in intubator or equipment were associated with severe TIAEs. CONCLUSIONS: Successful neonatal intubation on a second attempt was more likely with a change in intubator, stylet use or ETT size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in Childhood Fetal & NeonatalMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207