MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392232621 · doi:10.1186/s40635-024-00606-x

Lung- and diaphragm-protective strategies in acute respiratory failure: an in silico trial

2024· article· en· W4392232621 sur OpenAlexafffund
Damian Ratano, Binghao Zhang, José Dianti, D. Georgopoulos, Laurent Brochard, Timothy C. Y. Chan, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueIntensive Care Medicine Experimental · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCentre Hospitalier Universitaire VaudoisPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésMedicineVentilation (architecture)SedationAnesthesiaIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Lung- and diaphragm-protective (LDP) ventilation may prevent diaphragm atrophy and patient self-inflicted lung injury in acute respiratory failure, but feasibility is uncertain. The objectives of this study were to estimate the proportion of patients achieving LDP targets in different modes of ventilation, and to identify predictors of need for extracorporeal carbon dioxide removal (ECCO 2 R) to achieve LDP targets. Methods An in silico clinical trial was conducted using a previously published mathematical model of patient–ventilator interaction in a simulated patient population ( n = 5000) with clinically relevant physiological characteristics. Ventilation and sedation were titrated according to a pre-defined algorithm in pressure support ventilation (PSV) and proportional assist ventilation (PAV+) modes, with or without adjunctive ECCO 2 R, and using ECCO 2 R alone (without ventilation or sedation). Random forest modelling was employed to identify patient-level factors associated with achieving targets. Results After titration, the proportion of patients achieving targets was lower in PAV+ vs. PSV (37% vs. 43%, odds ratio 0.78, 95% CI 0.73–0.85). Adjunctive ECCO 2 R substantially increased the probability of achieving targets in both PSV and PAV+ (85% vs. 84%). ECCO 2 R alone without ventilation or sedation achieved LDP targets in 9%. The main determinants of success without ECCO 2 R were lung compliance, ventilatory ratio, and strong ion difference. In silico trial results corresponded closely with the results obtained in a clinical trial of the LDP titration algorithm ( n = 30). Conclusions In this in silico trial, many patients required ECCO 2 R in combination with mechanical ventilation and sedation to achieve LDP targets. ECCO 2 R increased the probability of achieving LDP targets in patients with intermediate degrees of derangement in elastance and ventilatory ratio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntensive Care Medicine ExperimentalMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207