Transvenous embolization of noncavernous dural arteriovenous fistulas (dAVFs): A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundIntracranial dural arteriovenous fistulas (dAVFs) are abnormal connections between arteries and veins within the dura mater. Various treatment modalities, such as surgical ligation, endovascular intervention, and radiosurgery, aim to close the fistulous connection. Although transvenous embolization (TVE) is the preferred method for carotid-cavernous fistulas, its description and outcomes for noncavernous dAVFs vary. This has prompted a systematic review and meta-analysis to comprehensively assess the effectiveness of TVE in treating noncavernous dAVFs, addressing variations in outcomes and techniques.MethodsWe searched PubMed and Embase, spanning from the earliest records to December 2022, to identify pertinent English-language articles detailing the utilization of TVE. We focused on specific procedural details, outcomes, and complications in patients older than 18 years. The data collected and analyzed comprised the sample size, number of fistulas, publication specifics, presenting symptoms, fistula grades, and pooled rates of embolizations, outcomes, follow-up information, and complications.ResultsFrom a total of 565 screened articles, 15 retrospective articles encompassing 166 patients spanning across seven countries met the inclusion criteria. Their Newcastle-Ottawa scores ranged from 6 to 8. Intraprocedural complication rate was 10% (95% confidence interval [CI] = 5.9-17.1) and in-hospital postprocedural complication rate was 5.4% (95% CI = 2.8-10.6). Prevalence of in-hospital mortality was 5.5% (95% CI = 2.9-10.6). Complication rate during follow-up was 8.6% (95% CI = 4.7-15.7) with fistula rupture occurring in 5.5% (95% CI = 2.6-11.6) of patients. Complete obliteration rate at final angiographic follow-up was 94.9% (95% CI = 90.3-99.9). Symptoms improved in 95% (95% CI = 89.8-100) of patients at final follow-up.ConclusionTo our knowledge, we present the first meta-analysis assessing obliteration rates, outcomes, and complications of TVE for dAVFs. Our analysis highlights the higher (>90%) complete obliteration rates. Large prospective multicenter studies are needed to better define the utility of TVE for noncavernous dAVFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».