MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392236159 · doi:10.5539/gjhs.v16n3p35

Low- and Middle-Income Country Perceptions of Global Health Engagements: A Scoping Review

2024· review· en· W4392236159 sur OpenAlexvenueno aff
Erick Amick, Farzana Sharmin, Sherri Bucher, Beverly Henry

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthern Illinois University
Mots-clésLow and middle income countriesPerceptionGlobal healthBusinessSocioeconomicsEconomic growthDeveloping countryPsychologyEconomicsHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than one million Americans are estimated to participate in global health engagements (GHEs) in low- and middle-income countries (LMICs) each year. A growing number of studies document perceptions of GHEs from the perspective of American and other high-income country (HIC) visitors traveling to LMICs, particularly regarding motivations and satisfaction relative to their participation in these activities. Far fewer studies examine perceptions of GHEs from the perspective of LMIC hosts and other local constituent groups. The purpose of this study was to identify and analyze studies that examined local stakeholder perspectives of global health engagements in LMICs around the world. We conducted a scoping review of PubMed and Google Scholar using the Population-Concept-Context (PCC) framework. Assessment and analysis of articles was conducted by a team of three reviewers (EA, FS, SB). A total of 31 relevant papers published between 2009 and 2021 provided local perspectives of GHEs, with participants falling into three stakeholder categories: providers of care, recipients of care, and community members. Analysis revealed that stakeholder groups often held complex and highly nuanced perspectives of GHEs, perceiving these activities as having both positive and negative implications in the host communities. Synthesis of the eligible studies’ findings resulted in three thematic categories: resources and perceived benefits derived from GHEs; perceived challenges associated with GHEs; and opportunities for improvement of GHEs. To our knowledge, this scoping review is among the first to identify and collectively analyze LMIC stakeholder perceptions of GHEs. Recommendations for future research are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,101
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,101
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0300,032
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetGlobal Public Health Policies and Epidemiology→Travaux en français237 207→