MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392239468 · doi:10.16993/sjdr.1101

Dis/Entangling Disability, Mental Health, and the Cultural Politics of Care

2024· article· en· W4392239468 sur OpenAlexaff
Katherine Runswick‐Cole, Martina Smith, Sara Ryan, Patty Douglas

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Disability Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPoliticsMental healthSociologyMental health carePsychologyGerontologyPsychiatryPolitical scienceMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores how understandings of care can be prefigured through engagements with concepts of ableism and sanism as productive and radical companions for (re)thinking care. Working with family carers and people with learning disabilities as part of a co-produced project based in England: Tired of spinning plates: an exploration of the mental health experiences of adults and/or older carers of adults with learning disabilities (National Institute for Health and Care Research (NIHR) 135080, October 2022-November 2024), we notice the absence of the concepts of ableism and sanism in theorisations of the cultural politics of care. We begin by describing family carers’ complex entanglements with categories of ‘carer’, ‘learning disability’, and ‘mental health’. We draw on theorisations of ableism and sanism to inform our analysis of caring relationships, attending to the dis/temporalities and dis/locations of care and the centrality of dis/political love. We conclude by reflecting on what academics, policy makers and practitioners might learn about caring practices from family carers and people with learning disabilities, crucially acknowledging and embracing the power of dis/political love in caring relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,103
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0010,015
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Disability ResearchMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207