A Systematic Review of Fireworks Noise and Its Exceedance of WHO Outdoor Limits: Global Trends and Implications
Notice bibliographique
Résumé
Firework noise, generated in short bursts, poses health risks.The objective of the research was to compare the sound pressure levels generated by fireworks with the World Health Organization's (WHO) noise guidelines.The methodology employed was the 2020 PRISMA statement.The bibliographic review was conducted using digital databases such as Scopus, ScienceDirect, Taylor & Francis, Wiley, and EBSCO.To determine the annual growth of scientific production, a digital tool was utilized, and data analysis was performed with Microsoft Office Excel and VOS viewer.The annual growth of scientific production between 1975 and 2022 was 6.47%.The geographical distribution of studies by year and country was concentrated in 2013 and in India, with 3 and 13 publications, respectively.The festival where the most sound pressure levels were measured was Diwali, with 8 studies.The author with the highest number of citations was Overall K., with 161 citations, and the keyword with the highest number of occurrences was "fireworks" (18 instances).It is concluded that 100% (19) of the studies exceeded the WHO's desirable upper limit value for outdoor noise.This finding is concerning because it directly affects people's health.Consequently, governments should implement strategies to minimize the negative impacts generated by fireworks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».