A comparative study of structural variant calling in WGS from Alzheimer’s disease families
Notice bibliographique
Résumé
Detecting structural variants (SVs) in whole-genome sequencing poses significant challenges. We present a protocol for variant calling, merging, genotyping, sensitivity analysis, and laboratory validation for generating a high-quality SV call set in whole-genome sequencing from the Alzheimer's Disease Sequencing Project comprising 578 individuals from 111 families. Employing two complementary pipelines, Scalpel and Parliament, for SV/indel calling, we assessed sensitivity through sample replicates (N = 9) with in silico variant spike-ins. We developed a novel metric, D-score, to evaluate caller specificity for deletions. The accuracy of deletions was evaluated by Sanger sequencing. We generated a high-quality call set of 152,301 deletions of diverse sizes. Sanger sequencing validated 114 of 146 detected deletions (78.1%). Scalpel excelled in accuracy for deletions ≤100 bp, whereas Parliament was optimal for deletions >900 bp. Overall, 83.0% and 72.5% of calls by Scalpel and Parliament were validated, respectively, including all 11 deletions called by both Parliament and Scalpel between 101 and 900 bp. Our flexible protocol successfully generated a high-quality deletion call set and a truth set of Sanger sequencing-validated deletions with precise breakpoints spanning 1-17,000 bp.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».