MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392242095 · doi:10.3390/jrfm17030100

On Comparing and Assessing Robustness of Some Popular Non-Stationary BINAR(1) Models

2024· article· en· W4392242095 sur OpenAlexvenueno aff
Yuvraj Sunecher, Naushad Mamode Khan

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconometricsNegative binomial distributionEstimatorAkaike information criterionBivariate analysisSeries (stratigraphy)Volatility (finance)Poisson distributionStatisticsRobustness (evolution)AutocorrelationMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intra-day transactions of stocks from competing firms in the financial markets are known to exhibit significant volatility and over-dispersion. This paper proposes some bivariate integer-valued auto-regressive models of order 1 (BINAR(1)) that are useful to analyze such financial series. These models were constructed under both time-variant and time-invariant conditions to capture features such as over-dispersion and non-stationarity in time series of counts. However, the quest for the most robust BINAR(1) models is still on. This paper considers specifically the family of BINAR(1)s with a non-diagonal cross-correlation structure and with unpaired innovation series. These assumptions relax the number of parameters to be estimated. Simulation experiments are performed to assess both the consistency of the estimators and the robust behavior of the BINAR(1)s under mis-specified innovation distribution specifications. The proposed BINAR(1)s are applied to analyze the intra-day transaction series of AstraZeneca and Ericsson. Diagnostic measures such as the root mean square errors (RMSEs) and Akaike information criteria (AICs) are also considered. The paper concludes that the BINAR(1)s with negative binomial and COM–Poisson innovations are among the most suitable models to analyze over-dispersed intra-day transaction series of stocks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207