Pre- and Post-Implant Endoscopy in Left Ventricular Assist Device Recipients: A Single-Center Experience
Notice bibliographique
Résumé
Background: Gastrointestinal bleeding (GIB) is common in left ventricular assist devices (LVADs) patients, but the optimal screening approach before LVAD implantation is still unclear. The aim of the study was to describe our experience with pre- and post-LVAD implantation endoscopic screening and subsequent GI bleeding in this cohort. Methods: A retrospective review was conducted among all patients who underwent LVAD implantation at Saint Luke's Hospital, between 2010 and 2020. The data were reviewed to determine the yield and safety of endoscopic procedures performed within 1 month before LVAD placement and the incidence of GIB within 1 year after implantation. Results: A total of 167 LVAD patients met the inclusion criteria, and 23 underwent pre-implantation endoscopic evaluation. Angiodysplasia had a significantly higher odds ratio (OR) of 9.41 (95% confidence interval (CI): 2.01 - 44.09) in post-LVAD endoscopy, while there was no significant difference in bleeding from other sources such as peptic ulcer disease or diverticular bleeding. There was no difference in the incidence of GIB in patients who underwent endoscopic evaluation pre-LVAD compared to post-LVAD GIB (32.6% vs. 39.1%, P = 0.64). Endoscopy was well-tolerated in this cohort, and argon plasma coagulation was the most commonly used intervention to achieve hemostasis. Conclusions: According to our results, we recommend against routine pre-LVAD endoscopic screening. Instead, we suggest an individualized approach, where decisions are made on a case-by-case basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».