Role of Eating Behavior and Stress in Maintenance of Dietary Changes During the PREVIEW Intervention
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine whether eating behavior and perceived stress predict the maintenance of self-reported dietary change and adherence to dietary instructions during an intervention. DESIGN: A secondary analysis of the behavior maintenance stage (6-36 months) of the 3-year PREVIEW intervention (PREVention of diabetes through lifestyle Intervention and population studies in Europe and around the World). PARTICIPANTS: Adults (n = 1,311) with overweight and prediabetes at preintervention baseline. VARIABLES MEASURED: Eating behavior (Three-Factor Eating Questionnaire), stress (Perceived Stress Scale), and dietary intake (4-day food records on 4 occasions) were reported. ANALYSIS: Associations between predictors and dietary outcomes were examined with linear mixed-effects models for repeated measurements. RESULTS: Eating behaviors and stress at 6 months did not predict the subsequent change in dietary outcomes, but higher cognitive restraint predicted lower energy intake, and both higher disinhibition and hunger predicted higher energy intake during the following behavior maintenance stage. In addition, higher disinhibition predicted higher saturated fat intake and lower fiber intake, and higher hunger predicted lower fiber intake. Stress was not associated with energy intake or dietary quality. Eating behaviors and stress were not consistently associated with adherence to dietary instructions. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Higher cognitive restraint predicted lower energy intake (food quantity), but disinhibition and hunger were also associated with dietary quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».