MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392246298 · doi:10.1016/j.lanepe.2024.100869

Practical steps needed to achieve impact of the WHO 2019 movement behaviour guidelines for children under the age of 5: the SUNRISE Study Europe Group evaluation

2024· article· en· W4392246298 sur OpenAlexaff
Marieke De Craemer, Sanne L. C. Veldman, Liane B. Azevedo, Farid Bardid, Jesús del Pozo Cruz, Elina Engberg, Juel Jarani, А. V. Kontsevaya, Marie Löf, Clarice Martins, Hanna Nałęcz, Anthony D. Okely, Mark S. Tremblay, Fotini Venetsanou, Mehmet Yıldız, John J. Reilly

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Regional Health - Europe · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSunriseMovement (music)Group (periodic table)PsychologyMeteorologyGeographyArtPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organisation (WHO) guidelines for the ‘24-h movement behaviours’1 (physical activity (PA), sedentary behaviour (SB) including screen time, and sleep) in the under-5s were published in April 2019 (Supplementary Figure S1).2 The guidelines were developed as a response to the childhood obesity pandemic,2 to help ensure that under-5s have healthy levels of PA, screen time, and sleep. Evidence review and synthesis showed that these behaviours influenced a wide range of other outcomes, with substantial short-term and long-term consequences (e.g., cognitive, social and emotional development; language development; cardiometabolic health; bone and skeletal health; motor development; physical fitness; growth; and wellbeing).2 Five years later, it is now appropriate to test whether key actions in response to these guidelines were taken across Europe, and to consider ways of increasing the impact of the WHO Guidelines across Europe in the next 5 years. Therefore, the SUNRISE Study Europe Group considered three tests to examine if European public health policy and clinical practice were sufficiently responsive to the WHO Guidelines: (1) Do European nations have national guidelines for the movement behaviours in the under-5s or have they adopted/adapted the WHO Guidelines? (2) Do they have adequate surveillance of the movement behaviours in these age groups? (3) Do they have specific movement behaviour policies for children under-5?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,825
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Regional Health - EuropeMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207