MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392248488 · doi:10.1109/icce59016.2024.10444191

Enabling Consumer UAVs for Precision Agriculture Applications: A Case Study of Yield Estimation

2024· article· en· W4392248488 sur OpenAlexaff
Jamil Ahmad, Wail Gueaieb, Abdulmotaleb El Saddik, G. Masi, Fakhri Karray

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSmart Agriculture and AI
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesZayed University
Mots-clésPrecision agricultureYield (engineering)Computer scienceEstimationAgricultureAgricultural engineeringEngineeringSystems engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unmanned aerial vehicles (UAVs) equipped with various sensors and onboard processing capabilities have emerged as a promising means to acquire field data for precision agriculture applications. However, such UAVs are costly, restricting their deployment in small-to-medium-sized fields, particularly in developing countries. In contrast, consumer-grade UAVs have high-resolution RGB cameras and video streaming abilities at affordable prices. This paper presents an efficient processing pipeline to analyze video streams from consumer-grade UAVs on smartphones. The processing pipeline consists of preprocessing, object detection, and yield estimation. The object detector, being the most computationally expensive module, is invoked every nth frame due to video redundancy and the target platform’s limited resources. The yield estimation task on a smartphone requires efficient and accurate fruit detection, which a modified YOLOv8n model achieved. We evaluate our pipeline on datasets of apple and peach trees and demonstrate that it can process UAV-captured images to collect yield-related statistics. We also discuss the lessons learned and outline future directions for consumer-grade UAV-based precision agriculture applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmart Agriculture and AITravaux en français237 207