Stricture dilation <i>via</i> balloon-assisted endoscopy in Crohn’s disease: approach and intraprocedural outcomes with the single-balloon and double-balloon systems
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite recent emerging literature involving the utility of endoscopic balloon dilation (EBD) of strictures via balloon-assisted endoscopy (BAE), specifically regarding the management of Crohn’s disease (CD), the optimal clinical approach with balloon systems has been largely neglected in academic literature. Objectives: This study assesses the intra-procedural success and safety of EBD via BAE for small bowel CD strictures while detailing our clinical approach and technique. Secondarily, we compare the single-balloon endoscope (SBE) and double-balloon endoscope (DBE) systems for EBD-related outcomes. Design: Retrospective consecutive patient cohort analysis. Methods: We retrospectively assessed a consecutive small bowel CD patient cohort undergoing BAE at the University of Alberta Hospital endoscopy unit from 2013 to 2020. The primary endpoint discerned the safety and immediate success rate of EBD during endoscopy, and comparisons of the dilation parameters and efficacy of SBE versus DBE were assessed as secondary outcomes. Results: During the study period, 87 patients (44 male) with a mean age of 56 ± 14.7 years underwent 179 endoscopic procedures (92 DBE and 87 SBE). Of 358 strictures encountered, 320 (89.4%) were successfully dilated and traversed. The mean maximum dilation diameter was 15.76 ± 2.10 mm. There were no perforations or major adverse events. Conclusion: EBD via BAE is a safe procedure in small bowel CD with a high intraprocedural success rate. Overall, SBE had a higher success rate in traversing strictures before and after dilation using our technique. This analysis is limited by the retrospective nature of our study and must be balanced against the inherent benefits of the DBE system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».