Magnetic Resonance Imaging-Negative Cerebral Amyloid Angiopathy: Cerebrospinal Fluid Amyloid-β42 over Amyloid Positron Emission Tomography
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cerebral amyloid angiopathy (CAA) pathology is becoming increasingly important in Alzheimer's disease (AD) because of its potential link to amyloid-related imaging abnormalities, a critical side effect observed during AD immunotherapy. Identification of CAA without typical magnetic resonance imaging (MRI) markers (MRI-negative CAA) is challenging, and novel detection biomarkers are needed. METHODS: We included 69 participants with high neuritic plaques (NP) burden, with and without CAA pathology (NP with CAA vs. NP without CAA) based on autopsy data from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Two participants with hemorrhagic CAA markers based on MRI were excluded and the final analysis involved 36 NP without CAA and 31 NP with CAA. A logistic regression model was used to compare the cerebrospinal fluid (CSF) amyloid-β42 (Aβ42), phosphorylated tau181, and total tau levels, the amyloid positron emission tomography (PET) standardized uptake ratio (SUVR), and cognitive profiles between NP with and without CAA. Regression models for CSF and PET were adjusted for age at death, sex, and the last assessed clinical dementia rating sum of boxes score. Models for cognitive performances was adjusted for age at death, sex, and education level. RESULTS: NP with CAA had significantly lower CSF Aβ42 levels when compared with those without CAA (110.5 pg/mL vs. 134.5 pg/mL, p-value = 0.002). Logistic regression analysis revealed that low CSF Aβ42 levels were significantly associated with NP with CAA (odds ratio [OR]: 0.957, 95% confidence interval [CI]: 0.928, 0.987, p-value = 0.005). However, amyloid PET SUVR did not differ between NP with CAA and those without CAA (1.39 vs. 1.48, p-value = 0.666). Logistic regression model analysis did not reveal an association between amyloid PET SUVR and NP with CAA (OR: 0.360, 95% CI: 0.007, 1.741, p-value = 0.606). CONCLUSIONS: CSF Aβ42 is more sensitive to predict MRI-negative CAA in high NP burden than amyloid PET.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».