MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392266008 · doi:10.1109/cgo57630.2024.10444879

Latent Idiom Recognition for a Minimalist Functional Array Language Using Equality Saturation

2024· article· en· W4392266008 sur OpenAlexafffund
Jonathan Van der Cruysse, Christophe Dubach

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceENCODECompilerNatural language processingSet (abstract data type)Artificial intelligenceSpeedupProgramming languageLanguage modelMinimalist programMatching (statistics)Parallel computingSyntax

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accelerating programs is typically done by recognizing code idioms matching high-performance libraries or hardware interfaces. However, recognizing such idioms automatically is challenging. The idiom recognition machinery is difficult to write and requires expert knowledge. In addition, slight variations in the input program might hide the idiom and defeat the recognizer. This paper advocates for the use of a minimalist functional array language supporting a small, but expressive, set of operators. The minimalist design leads to a tiny sets of rewrite rules, which encode the language semantics. Crucially, the same minimalist language is also used to encode idioms. This removes the need for hand-crafted analysis passes, or for having to learn a complex domain-specific language to define the idioms. Coupled with equality saturation, this approach is able to match the core functions from the BLAS and PyTorch libraries on a set of computational kernels. Compared to reference C kernel implementations, the approach produces a geometric mean speedup of 1.46× for C programs using BLAS, when generating such programs from the high-level minimalist language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207