MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392266571 · doi:10.1212/wnl.0000000000209160

Lifestyle Factors Associated With Frequent Recurrent Headaches in Children and Adolescents

2024· article· en· W4392266571 sur OpenAlexaboutno aff
Christelle Nilles, Jeanne V.A. Williams, Scott B. Patten, Tamara Pringsheim, Serena L. Orr

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeadachesMedicineOdds ratioPopulationCross-sectional studyOddsLogistic regressionChronotypePediatricsDemographyInternal medicineMorningPsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Lifestyle behaviors have been postulated to affect headache frequency in youth and are often the primary target of self-management recommendations. Our study aimed to assess the association between various lifestyle factors and frequent recurrent headaches in children and youth. METHODS: Children and adolescents aged 5-17 years were enrolled in a large cross-sectional Canadian population-based health survey, completed on January 31, 2019. Headache frequency was dichotomized into "approximately once/week or less" or ">once/week" (defined as frequent recurrent headaches). The association between frequent headaches and meal schedules, screen exposure, physical activity, chronotype, and frequent substance use/exposure (alcohol, cigarettes, electronic cigarettes, and cannabis) was assessed using both unadjusted logistic regression models and models adjusted for age/sex. Fully adjusted models examined the odds of frequent headaches according to all exposures. Survey design effects were accounted for using bootstrap replicate weighting. RESULTS: = 0.005). DISCUSSION: Several lifestyle behaviors were associated with frequent headaches in children and youth, such as meal irregularity, late chronotype, prolonged screen exposure, and frequent substance use/exposure, suggesting that these are potential modifiable risk factors to target in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207