A cross-country reflection on empirical and theoretical learnings, challenges, and the way forward for reablement
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The book has provided an interdisciplinary, comparative, as well as a critical investigation of reablement practice, investigating reablement from the perspectives of research, theory, and practice. In this concluding chapter, we want to take the opportunity to reflect on the content of the book chapters, and with a focus on the convergence/divergence of reablement tracks, the challenges and learnings, as well as the implications for theory, practice and policy-making. The chapter has been developed following a facilitated online discussion between five members of the ReAble Network and based on a reading of all chapters. The participants in the discussion were: Tine Rostgaard (Professor, Stockholm University, Sweden, and Roskilde University, Denmark); Hanne Tuntland (Professor, Western Norway University of Applied Sciences and Associate Professor, Oslo Metropolitan University, Norway); Rudi Westendorp (Professor, University of Copenhagen, Denmark); Michelle Nelson (Assistant Professor, University of Toronto, Canada); and John Parsons (Associate Professor, The University of Auckland, New Zealand). The discussion was structured around a number of key questions and was recorded and transcribed. The chapter summarises the key learnings and messages from the book and, using quotes from the discussion, illustrates the potential implications for reablement practice and research. Moreover, the editors reflect in the conclusion over the key issues discussed in the book, learning points and the way forward. What is the main message of the book? The first question posed to the five participants in the facilitated discussion related to what they believed was the main message of the book. It was here acknowledged that the contributors to the book are from nine countries across three continents and represent various disciplinary backgrounds. Most of the chapters have a cross-country and cross-disciplinary comparative perspective. In addition, the combination of both a researcher's and a clinician's perspective are of particular note: ‘The book brings together two different perspectives. It's one of the health professionals who analyses the implications for clinical practice and client-level outcomes. The other perspective is from social scientists who analyse the political possibilities and constraints within the service delivery situation.’ Furthermore, basing the book on the ReAble Network of international collaborators was seen as a strength of the book, which allowed the identification of key messages relating to the development and implementation of reablement across the participating countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,018 |
| Communication savante | 0,017 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».