École inclusive et représentations sociales des acteurs éducatifs : analyse comparative France-Québec
Notice bibliographique
Résumé
Au XXIème siècle, l’école inclusive est un enjeu de société majeur qui s’étend au-delà de la sphère éducative. Ces trente dernières années, les différents rapports portés par la Déclaration de Salamanque (UNESCO, 1994) ont placé l’inclusion au cœur des programmes internationaux visant à réduire les inégalités. Cette notion, en mouvement perpétuel, évolue au fil des années. Toutefois, elle varie selon les pays, leurs contextes et leurs politiques. Au sein des différentes sphères éducatives, de nombreuses questions émergent : que signifie réellement le fait d’inclure aujourd’hui ? Comment cette « dynamique inclusive » se manifeste-t-elle ces dernières années ? Comment inclure réellement en tenant compte de la diversité des élèves ? Existe-t-il des obstacles à la réussite de ces politiques d’inclusion ? Si oui, lesquels ? En première ligne, au centre de ce processus : les personnels d’éducation. Ces derniers doivent mettre en œuvre ces politiques au sein de leur contexte d’exercice, souvent à l’échelle locale : l’établissement scolaire. Ils sont amenés à développer des compétences nouvelles propres à l’accueil et à la scolarisation d’une plus grande diversité d’élèves. Basé sur une analyse comparative France-Québec, l’objet de ce travail de recherche est de recueillir les représentations des acteurs éducatifs sur l’écosystème de l’inclusion scolaire mais aussi de percevoir les facteurs influant sur ces représentations, et de voir si celles-ci peuvent impacter favorablement ou défavorablement la mise en place effective de l’école inclusive au sein des établissements scolaires du secondaire. Ce travail permettra de réaliser un état des lieux actuel sur les systèmes inclusifs français et québécois et de réfléchir aux leviers pour une école plus inclusive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».