MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392282285 · doi:10.1111/aman.13966

Shxwelí li te shxwelítemelh xíts'etáwtxw: The museum's confinement of Indigenous kin

2024· article· en· W4392282285 sur OpenAlexafffund
Dylan Robinson

Notice bibliographique

RevueAmerican Anthropologist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésIndigenousKinshipCreaturesRepatriationObject (grammar)EthnographyAnthropologySociologyVisual artsHistoryMedia studiesArtGenealogyArt historyArchaeologyNatural (archaeology)EcologyLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Across the globe, museums filled with glass and plexiglass vitrines display collections of Indigenous belongings. The typical display scenario for such belongings places them upon plinths, underneath plexiglass. These cases render the life they contain into objects of display, things to be seen but not touched. For Indigenous people, experiencing this objectifying system of display is often traumatic because that which is on display fits neither category of object nor thing. They hold life, and are beings or ancestors; they are treated as kin. Alongside the life of ancestors who take material form, thousands of Indigenous songs collected by ethnographers on wax cylinder recordings and reel‐to‐reel tape are similarly confined in museum collections. These songs also hold life, but of different kinds from their material cousins. To reassess the role of the museum as a place that confines life is to put into question its relationship to incarceration. If the museum is a carceral space, how then, might we define repatriation alongside practices of “reentry” and kinship reconnection?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,009
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican AnthropologistMême sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207