Challenging power relations in food systems governance: A conversation about moving from inclusion to decolonization
Notice bibliographique
Résumé
This reflective essay explores power relations, with a particular focus on racialization, that flow through dominant forms of food systems governance, with an aim to create more participatory governance models. Four of the authors asked a group of five scholars, activists, and practitioners (also authors) who identify as Black, Indigenous or People of Color (BIPOC) to discuss during a conference session issues of Indigenous food sovereignty, decolonization, Whiteness, and inclusivity in food systems governance. This paper presents and analyzes the content of the session, part of the 2021 Global Food Governance Conference. We reflect on common themes from the session and put forth recommendations: encouraging greater inclusion in existing forms of food systems governance, achieving decolonization through creating diverse new governance models, and addressing the deeper power structures that underpin the dominant food system itself. We also suggest a research agenda, with the “what” of the agenda unfolding from a process of agenda development that centers BIPOC scholarship. The frameworks offered by the panelists are a starting point, as more work is needed to move towards decolonizing food systems governance research. Finally, a collaborative agenda must attend to the inextricable links of food systems governance to other fundamental issues, such as the emerging field of planetary health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,031 | 0,095 |
| Communication savante | 0,019 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».