Performance Assessment of Variable (VRI) Versus Constant Rate Irrigation (CRI): Review
Notice bibliographique
Résumé
Variable Rate Irrigation (VRI) hold potential for enhancing the efficiency of center pivot and linear movement irrigation by adapting water supply to diverse soil conditions within fields.We evaluated VRI technologies, considering their benefits, drawbacks, challenges, and the performance of Variable (VRI) versus Constant Rate Irrigation (CRI).Studies on VRI technologies have demonstrated significant promise in enhancing crop water productivity with reduced energy demands.Research findings indicate that these technologies have the potential to improve crop water productivity by an average of 20% compared to traditional irrigation methods, while simultaneously reducing energy consumption by approximately 18%.Evidence from studies of VRI supported that water saving of up to 50% can be achieved.However, it's essential to consider that adopting VRI involves higher initial costs due to precision irrigation equipment and infrastructure installation.Despite the upfront investment, the potential long-term advantages in terms of increased crop yields and water conservation may well justify these initial expenses.These technologies effectively mitigate water wastage and environmental pollution.They offer valuable solutions for irrigation scheduling, considering temporal and spatial variations in crop water requirements.The application uniformity of VRI was found to be equal to or greater than 90%.Additionally, VRI systems achieve at least comparable uniformity of irrigation to systems operating under CRI.This review synthesizes diverse information and lays the foundation for informed decision-making, future research, and the advancement of more efficient and environmentally conscious automated irrigation systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».