MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392289755 · doi:10.1111/pech.12664

Reimagining Victors' peace in Sri Lanka: Exploring an alternative approach

2024· article· en· W4392289755 sur OpenAlexaff
Danendri Laleema Senanayake

Notice bibliographique

RevuePeace &amp Change · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePeacebuilding and International Security
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTamilPeacebuildingSri lankaOffensivePolitical scienceArmenianSpanish Civil WarPeacekeepingNegotiationPeace and conflict studiesGovernment (linguistics)Civil societyStructural violenceDevelopment economicsPolitical economyLawPoliticsSociologySocioeconomicsAncient historyHistoryEngineeringTanzania

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The three‐decade‐long Sri Lankan civil war between the Government of Sri Lanka (GoSL) and the Liberation Tigers of Tamil Eelam (the LTTE, also known as the Tamil Tigers) came to an end following a major GoSL offensive in May 2009, which resulted in GoSL claiming a “victor's peace.” The war caused the death of around 80,000 to 100,000 people and internally and externally displaced hundreds of thousands. During the three decades, five attempts at formal peace processes were initiated, all of which ended unsuccessfully. This paper identifies the root causes of the Sri Lankan civil war using the social cubism analysis by Byrne and Carter (Peace and Conflict Studies, 1996, 3, 5). It then examines two of the five formal negotiations, namely the Indo‐Lanka Agreement of 1987 and the Wickramasinghe‐LTTE agreement in 2002. Finally, it explores an alternative approach to building peace in Sri Lanka using the multimodal approach by Byrne and Keashly (International Peacekeeping, 2000, 3, 97) utilizing the nested paradigm, and the time dimension of peacebuilding by Building Peace: Sustainable Reconciliation in Divided Societies (1997).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0100,028
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,077 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeace &amp ChangeMême sujetPeacebuilding and International SecurityTravaux en français237 207