Limited utility of adding 3T cervical spinal cord MRI to monitor disease activity in multiple sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Performing routine brain magnetic resonance imaging (MRI) is widely accepted as the standard of care for disease monitoring in multiple sclerosis (MS), but the utility of performing routine spinal cord (SC) MRI for this purpose is still debatable. Objective: This study aimed to measure the frequency of new isolated cervical spinal cord lesions (CSLs) in people with MS (pwMS) undergoing routine brain and cervical SC-MRI for disease monitoring and determine the factors associated with the development of new CSLs and their prognostic value. Methods: We retrospectively identified 1576 pwMS who underwent follow-up 3T brain and cervical SC-MRI over a 9-month period. MRI was reviewed for the presence of new brain lesions (BLs) and CSLs. Clinical records were reviewed for interval relapses between sequential scans and subsequent clinical relapse and disability worsening after the follow-up MRI. Results: In 1285 pwMS (median interval: 13–14 months) who were clinically stable with respect to relapses, 73 (5.7%) had new CSLs, of which 49 (3.8%) had concomitant new BLs and 24 (1.9%) had new isolated CSLs only. New asymptomatic CSLs were associated with ⩾ 3 prior relapses ( p = 0.04), no disease-modifying therapy (DMT) use ( p = 0.048), and ⩾ 3 new BLs ( p < 0.001); ⩾ 3 new BLs (OR: 7.11, 95% CI: 4.3–11.7, p < 0.001) remained independently associated with new CSLs on multivariable analysis. Having new asymptomatic CSLs was not independently associated with subsequent relapse or disability worsening after the follow-up MRI (median follow-up time of 26 months). Conclusion: Routine brain and cervical SC-MRI detected new isolated CSLs in only < 2% of clinically stable pwMS. Developing new asymptomatic CSLs was associated with concomitant new BLs and did not confer an independent increased risk of relapse or disability worsening. Performing SC-MRI may not be warranted for routine monitoring in most pwMS, and performing only brain MRI may be sufficient to capture the vast majority of clinically silent disease activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».