Wheelchair skills training for caregivers of manual wheelchair users: a randomized controlled trial comparing self-study and remote training
Notice bibliographique
Résumé
In this single-blind randomized controlled trial, we tested the hypotheses that, in comparison with control participants receiving only self-study materials (SS group), caregivers of manual wheelchair users who additionally receive remote training (RT group) have greater total Wheelchair Skills Test Questionnaire (WST-Q) performance and confidence scores post-training and at follow-up; and that self-study and remote training each individually lead to such gains. We studied 23 dyads of wheelchair users and their caregivers. Caregivers in the SS group received a handbook and videorecording. Those in the RT group also received up to four real-time ("synchronous") sessions remotely. The WST-Q 5.1 was administered pre-training (T1), post-training (T2), and after a 3-month follow-up (T3). The mean total WST-Q scores of both groups rose slightly at each new assessment. For the T2-T1 and T3-T1 gains, there were no statistically significant differences between the groups for either WST-Q performance or WST-Q confidence. For performance, the T2-T1 gain was statistically significant for the RT group and the T3-T2 gain was statistically significant for the SS group. For both groups, the T3-T1 gains in performance were statistically significant with gains of 12.9% and 18.5% relative to baseline for the SS and RT groups. For confidence, only the T3-T1 gain for the SS group was statistically significant with a gain of 4.5% relative to baseline. Although less than the gains previously reported for in-person training, modest but important gains in total WST-Q performance scores can be achieved by self-study, with or without remote training. REGISTRATION NUMBER: NCT03856749.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».